Dags att göra avbön?

I ett års tid så har det raljerats om att KDU har gjort enorma högersvängar och övergett kristdemokratiska värderingar. Argumentet har handlat om att förra Riksmötet antog motion om att lyfta ur vissa saker ur begreppet existensminimum. Utan att stanna kvar för mycket där så anser jag att det för mig är lite si och så. Jag menar, upphör man att existera om man inte titta på tv eller vara med i facket? Nej det gör man inte. Att hävda annat är bara rent trams. Vad som krävs för en ensamstående för att existera är typ hyran+en tusenlapp, något många har svårt . MEN, jag anser inte att det är hela sanningen. Den andra är att man har rätt till mer än att existera. Man har faktiskt rätt till en skälig levnadsstandard, men det är inte rätt att staten i alla sammanhang ska subventionera LO, så fackavgift borde lyftas bort, enligt min mening.
Men för att återvända till KDU. Detta riksmöte har beslutat att riva upp förgående års beslut.

I en mycket os(m)aklig debattartikel i tidningen kristdemokraten, den 7 juni 2007, hävdades det att ”Klassisk kristdemokrati saknas i KDUs nya inriktning”. Ett argument fanns. Ett. Inte två, eller det gyllene talet tre, vilket brukar höja sakligheten utan att det blir för mycket. Tre argument är oftast bra. Fler är bättre, men tre är lagom (beroende på sammanhang, men debattartiklar blir väldigt lätt utdragna om den har för många, så tre är bra). Ett argument. Ett sakargument.

Ehrenberg, moderaterna och alkoholen

Kristdemokratens chefredaktör Henrik Ehrenberg skriver i en ledare den 23:e februari, om ”Alkoholen skapar krig inom alliansen”, där han beskyller moderaterna för att se ett gyllene läge att genomdriva en ny alkoholkultur; ”Att lära unga att dricka billigare öl och vin med måtta är definitivt inte att föredra framför att få de att skjuta upp sin alkoholdebut så länge som möjligt.”
Detta är ett citat ifrån Ehrenbergs ledare.

För det första: Jag har sett 12 åringar dricka sprit, jag är väl medveten om att det finns ännu värre fall. En sådan skillnad som sänkt alkoholskatt vore ytterst marginell.

För det andra: så fort du är 18 får du köpa sprit – om 18-åringar hemskt gärna vill supa skallen av sig – tenderar de att hitta sätt att på så vis göra.

Fortsättningsvis:

”Man ser framför sig hur moderater i riksdagen nu tror sig ha en chans att driva igenom en gammal käpphäst, regeringen till trots.”

Jaha, är det någon som är förvånad?
Vill inte vi (enskilda partitoppar och andra enskilda personer svarar jag inte för) se till att könsneutralt äktenskap inte drivs igenom – trots att vi är typ ensamma om det?

Om alliansen inte hade gjort övernskommelsen om familjepolitiken – hade vi då inte suttit och sagt samma sak.
”Nu är det guldläge att driva igenom vårdnadsbidraget – nu när vi sitter i regeringen och har de reella beslutsmöjligheter som kommer med att sitta i majoritet”.

Detta är ganska typiskt att resonera på detta vis.

Tror sjutton att detta har med samma mentalitet som Alf Svensson vädrade i media i samband med partiets kommun och landstingsdagar. Om att moderaterna blivit för dominanta.

Om Alf och Henrik resonerar på samma sätt vet jag inte.

MEN… jag tror inte att det är bra resonemang.

Även om en i båten börjar ro åt ett annat håll – hjälper det föga att börja gå i båten och bråka.

Och för er som undrar handlar detta inte om att jag är för en liberal alkoholpolitik – för det är jag inte.

Utan snare ”Dom vill driva igenom saker som dom alltid har tyckt, och vill rasera hela samhället den vägen, det skulle vi aldrig göra även om vi hade varit större än de andra tre partierna i majoriteten är tillsammans. Nej, vi skulle minsann ge bort och solidariskt stannat vid 25% av inflytandet”….
yeah… right….

Klockrent, Dan Kihlström ?

Så nu har centern bytt ståndpunkt i frågan om TV-licensen. Nu vill de skrota den. Fullt förståligt. Det enda jag har att invända emot är att centern vill ha skattefinansierad public service.
Att man vill ha public service alls, har jag lite till övers för.

De enda som försvarar public service idag är, tyvärr, mitt eget parti.

Saxat ur Svenska Dagbladet:

– Licenssystemet är fortfarande hyfsat stabilt. En skattefinansiering skulle leda till en större osäkerhet för public service-bolagen. Faran med att ta in det i budgetförhandlingarna är att man kan säga att vi borde kunna spara en halv miljard på radio och tv och lägga på hemlöshet eller något annat, säger Dan Kihlström, kristdemokraternas talesman.

Varför är ökad osäkerhet för public service något dåligt???
Det är väl ett underbart argument!
Vi sparar en halv miljard på public service och lägger det hemlösa!!
Jag har bara en fråga; vari ligger faran med detta?

Mindre socialistisk förtryckarstat?
Mindre sossepropaganda i TV?
Mindre onyanserad nyhetsbevakning?
Mindre hyllningar till kommunistiska förtryckare?

Ahltin=röd=sant?

Så har då Peter Ahltin gjort gemensam sak med Hillevi Larsson, Alexander Chamberland, Gudrun Schyman och en rad andra socialister. Men han känner sig väl nästan hemma där, mjukare straff, mer vård – mindre straff, bla bla bla, att ”republik” helt plötsligt dyker upp, är ju knappast en skräll.

Det är väl ingen slump att Ahltin inte är minister.
Men kanske att han är kristdemokrat….

RD majoriteten och Kd

I Svenska Daglbadet idag kan vi läsa att att nu ska förtrycket avskaffas. Nu är det äntligen dags att ta bort diskrimineringen av homosexuella.
Äktenskapsbalken ska ersättas.

Men vad är poängen med det?
Det är basicly två saker som skiljer: språkliga definitionen och välsignelseakten i kyrkan inte är juridiskt bindande.
I partnerskapslagen står det att alla lägar som gäller äktenskapet gäller även partnerskapet.

Så det är alltså den språkliga definitionen som skiljer sig samt att vill ett homosexuellt par ingå parntnerskap och gå till kyrkan måste man genomgå två processer.

Och ska vi vara ärliga undrar jag hur mycket den språkliga definitionen gör skillnad. Att man använder olika juridiska och språkliga termer beroende på vad det gäller är föga konstigt. Och hur detta är diskriminering har jag svårt att se.
Ska man vara konsekvent får man väl då heller inte göra skillnad på ”biologiska föräldrar” och ”föräldrar”.

Vad jag skulle kunna förstå är att man inte vill ha en borglig process och en kyrklig process för att ingå partnerskap.
Men det talas det inte om.

Istället handlar det om ”dom hemska kristdemokraterna som vill sätta alla HBT-personer i koncentrationsläger och nu är det fara och färde för nu ska sitta med i regeringen”.

Jag tycker att det är så tråkigt att vissa grupper måste stånga sig blodiga för ganska triviala saker som språkdefinitioner, och man gör det på högst onyanserat sätt, där alla som inte håller med är onda och samhället måste söka skydd ifrån dessa.
Detta till trots att upprop för att bevara äktenskapet har fått ganska stort stöd.

En av de nyinvalda ledamöterna i riksdagen, Fredrick Federley sa till SvD; ”Vi kör över kristdemokraterna”. Respekten inom Alliansen?

Det ska väl även nämnas att jag har stor respekt för Federley, han står konsekvent upp för frihet i ett parti utan en frihetlig tradition, han står upp för Israel på ett sätt som det också saknas en historisk hävd för inom centern. Men framför allt brukar han alltid vara nyanserad respektabel i den politiska debatten. Tyvärr har nyanserna verkat avta sedan han hotade att rösta emot alliansen om den skulle lägga förslag att säga nej till trängselskatt i Stockholm och köra över ett alliansparti.

Jag har alltid gillat Alliansen, speciellt i att den bygger på att man inte kör över varandra, utan man letar lösningar som gagnar alla.

Sedan bör man ha i åtanke att flera personer som är för könsneutralt äktenskap även förespråkar familjens nedbrytning genom att avskaffa äktenskapet och partnerskapet och införa civila avtal och därmed månggifte.

Låt oss hoppas att fler förstår vad Tony Blair menade när han sa att ”familjen är grunden i varje civiliserat samhälle”.